Posts Tagged ‘cáncer’
«Los Genes no lo son Todo»
La entrada de hoy son de las que hace tiempo que debí escribir, pero por motivos de falta de tiempo casi se queda en el tintero.Y Cuando digo hace tiempo me refiero al 20 de Julio y digo casi debido a que hoy El País Semanal me lo ha recordado.
Y no ha sido por casualidad, sino porque en las cartas a la revista, se critica el mismo artículo que yo quería comentar. Al grano…
Antes de empezar me gustaría que leyérais el artículo en cuestión, para que tengáis un criterio y luego lo discutimos…
Fué leer el primer párrafo y quedarme helado:
Descubrir que no tenemos muchos más genes que un gusano o que una mosca fue un duro golpe para el orgullo sapiens y quizá también para los científicos que pensaban que el ADN brindaría todas las respuestas sobre la condición humana. Aquello de “es genético” o “tiene el gen de…” dejó de tener demasiado sentido(1) ya a principios del milenio con la secuenciación del genoma humano. Y cada vez está más claro que lo que cuenta no es el ADN y su configuración, sino lo que lo rodea (2). La realidad es que no somos lo que está escrito en nuestros genes, sino lo que hacemos con ellos (3). La realidad es que podemos introducir cambios en nuestro genoma (4), y, lo que es aún más impactante, las modificaciones que introduzcamos pasarán a los hijos y a los nietos(5).
Si me lo permiten diré que (1) y (3) son mentiras y que (2), (4) y (5) son (por no decir mentira otra vez) verdades a medias.
Con la secuenciación de los genomas los GENES cobraron MUCHÍSIMO SENTIDO, y es que de eso se trataba. Está claro que nos llevamos sorpresas (y nos seguiremos sorprendiendo) y también está claro que lo que rodea es importante, pero porque regula lo que hay, y lo que hay son genes, la base de lo que somos. Está demostrado que se pueden introducir cambios en el genoma, pero la frase apunta que nuestra voluntad puede hacer muchas cosas en un campo en el que tenemos una gran limitación, y acabando, para que las modificaciones pasen a nuestros hijos y nietos tienen que caer en línea germinal, sino nada de nada.
Sin embargo, lo más importante y trascendente es que todos los cambios epigenéticos se transmiten a las generaciones futuras. Son ya famosos los experimentos con ratas de Michael Meaney de la McGill University de Montreal (Canadá), en los que se vio que cuando las hijas de madres descuidadas y poco amorosas eran criadas por ratas cariñosas y afectivas, la herencia genética quedaba de lado, y cuando esas hijas se convertían a su vez en progenitoras, se comportaban como sus madres adoptivas y no como las biológicas. Dicho de otro modo, la herencia no es ni mucho menos una fatalidad porque es posible cambiarla.
Me gustaría que me explicaran algo esto, porque para mí mezclar epigenética y etología es como mezclar los cojones con comer trigo. Seguro que en el fondo en bases comportamentales está metido el silenciamianto de genes y el activado de otros, pero así en general y así dicho…a mi, personalmente, me cuesta, por lo menos la generalización. Y el ser cariñoso me temo que mucho mucho no se transmite a nivel genético, sino que tiene más que ver con capacidades que tenemos que APRENDER comportamentalmente.
Lo que propone Dispenza para utilizar la mente en nuestro beneficio, tanto físico como psíquico, tiene mucho que ver con lo que hicieron los individuos con tumores de próstata: cambiar el estilo de vida. “Si pensamos siempre de la misma manera y nos comportamos de la misma manera, el cerebro no cambia. Lo que tenemos que hacer es forzar al cerebro a activarse de forma diferente”. La idea biológica que subyace a esta afirmación es que es necesario romper los hábitos, proponerse actuar, pensar e incluso sentir de una manera distinta a la habitual.
En el contexto de la noticia, da a entender que tenemos la posibilidad de, mediante la correcta estimulación mental, cambiar situaciones patológicas. Ya hablaremos luego de Dispenza, pero esta idea, además de ser FALSA es PELIGROSA, ya que muchas personas con enfermedades incurables o crónicas pueden imaginarse una salida que no existe. Y eso, esta muy feo.
Como guinda:
Ahí entran los numerosos experimentos que se han realizado en torno a la meditación, las terapias conductistas y la visualización, entre otras. Sin embargo, siguen siendo cuestiones controvertidas, y muchos neurocientíficos prefieren no entrar en ellas por considerar que no son materia de ciencia. Se ha dicho muchas veces que éste es el siglo del cerebro, de modo que es de esperar que, al igual que la epigenética ha aparecido para cubrir las lagunas que dejaba la genética, surja una epineurología (epi, prefijo griego que significa sobre o por encima).
Ya metidos en gastos, y con el ladrillo que os estoy mandando al cuerpo, os dejo la crítica que hoy
DIANA LEVINTON ha enviado por correo a la revista:
…su autora se refiere a Joe Dispenza como «bioquímico estadounidense especializado en el funcionamiento de la mente». Joe Dispenza tiene un doctorado en quiropraxia por la Life University, y su prestigio está asociado en la participación en la película What the bleep do we know , un panfleto seudocientífico que ha batido récords de público en un mundo ansioso de respuestas. Uno de los supuestos científicos entrevistados, John Hagelin, recibió el Ig (ignoramus) Noble Price, un premio que se otorga en Harward para premiar AIR (Annals of Improvable Research). El único científico en serio, David Albert, inició un juicio a los productores por haber editado las cuatro horas de entrevista filmadas de tal modo que él aparece diciendo exactamente lo contrario de lo que piensa….En síntesis, Joe Dispenza no es un científico y darle autoridad a su palabra es contribuir a que se siga confundiendo ciencia con negocio….
Queda feo, muy feo poner a parir un artículo. Seguro que su escritora en ningún momento buscaba ni engañar ni decir cosas que no son ciertas. El problema está cuando no se sabe si son ciertas o no, y que «realidades» son más bonitas de contar. No sé si el texto les habrá dado el mismo parecer, pero empieza hablando de que los genes no son todo, que las modificaciones son lo importante, que nosotros podemos establecer modificaciones, y que esas modificaciones se pueden introducir psicológicamente. Uniones de medias verdades que dan la impresión de que podemos hacer cosas que realmente no podemos hacer. Medias verdades que son peligrosas…
Los primeros experimentos serios con ratones, dan la idea de que el ambiente es importante, solo eso. Y es importante en gran medida. Pero la genética está ahí, y hay cosas que una vez modificada no tiene solución. Si por lo que sea consigues las mutaciones suficientes para tener un cáncer, puedes hacer dieta, rezar, hacer el pino, que ahí va a estar…Las mutaciones no las cambias con el coco. Ojalá… Y si las tienes en el pulmón, tranquilo que tus hijos ni las olerán. Otra cosa es que a la vez que te castigaras el pulmón tus soldaditos recibieran parte del daño, y esa parte si la transmitirás…
Yo empecé a escribir este blog, porque me parece FUNDAMENTAL hacer divulgación científica para que la gente sepa lo que hay, para que tengan esperanzas cuando las hay, y para que las borren de su mente cuando no existen. Me parece que teniendo un blog hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, y escribiendo en El País no hace falta ni mentarlo.
Repito que no me gusta criticar, pero espero que por lo menos, la poquita gente que me lee, tenga presentes los matices citados. Y que cada uno obre en conciencia…
Matando Tumores (el vídeo)
Aquí os dejo un vídeo para que os déis cuenta de lo cruentas que llegan a ser las batallas microscópicas. En este caso Granulocitos Vs células cancerígenas:
Otra Nueva Herramienta Para Luchar Contra El Cancer…
Parece ser que esta semana toca monotema, pero mientras que sea para informar de nuevos enfoques que funcionan, espero que sea bien recibido.
No pensaba hacer ningún artículo de éste tema, al menos esta semana, pero tras ver 3 o 4 artículos que explicaban mal el estudio, solo por dar la noticia, quiero explicarlo en condiciones.
No voy a decir los blogs de ciencia en lo que lo he visto, pero sí que su título era A un paso de una vacuna contra el cancer…
Yo empecé con este blog para evitar cosas así. Porque no está a un paso, y menos la que es protagonista de la noticia. Que sea un paso más o una nueva herramienta es cierto, pero gente que tiene enfermos en casa o sufre la enfermedad se puede hacer ilusiones falsas.
Señores, el estudio que les voy a comentar, si sigue adelante, en como poco, 10-15 años será una realidad terapéutica para humanos:
El grupo liderado por Caetano Reis e Sousa ha identificado una diana que podría ser útil para el desarrollo de vacunas contra múltiples patógenos. Su grupo trabaja en el Cancer Research (UK) y han probado la herramienta para combatir tumores.
Las vacunas tienen una idea básica, coger proteínas del patógeno (o en éste caso célula tumoral) y hacer que unas células del sistema inmune (macrófagos o dendríticas) se los traguen, los troceen y se lo enseñen a los linfocitos. Éstos últimos buscaran células que muestren dichos pedacitos (porque están infectadas o en este caso son tumorales) y las eliminarán. Teóricamente sencillo pero prácticamente bastante complicado.
Para meter las proteínas en las células se usan virus, vesículas sintéticas, DNA plasmídico, simplemente las proteínas purificadas…
La novedad de la terapia es la forma de introducir las proteínas en las células dendríticas de forma específica y efectiva.
Lo que han conseguido es identificar un receptor de membrana de las dendríticas, DNGR-1, que está implicado en la fagocitosis y posterior presentación de lo fagocitado. Entonces si utilizamos un anticuerpo que reconozca específicamente DNRG-1 y le pegamos la proteína que queremos meter, la célula englobará la proteína y la romperá. Es como si apretaramos únicamente un «botón» (DNGR-1) de la célula (dendrítica en este caso), para que ésta se trague y procese lo que cargamos, y así pueda ser reconocida por los linfocitos.
Tras comprobar que todo funciona como debería, lo probaron obteniendo resultados muy buenos en el modelo de ratón (en este caso de tumor en pulmones).
Ah casi se me olvida, en las inmunizaciones sirven el anticuerpo con un adyuvante (compuesto para aumentar la inmunogenicidad de la vacuna) para que la respuesta sea suficientemente potente.
Así que nada, aquí tenéis el ARTÍCULO ORIGINAL, para quien tenga dudas específicas.
Sin duda, una semana llena de buenas noticias en el campo de la oncología…
Genes Suicidas
Cada día, minuto y segundo que pasa, somos más conscientes de como funciona el mundo molecular, incluidas las batallas que en él se producen. Cada paso que damos en investigación básica, se disemina en un mar de terapias que buscan llegar a buen puerto, alumbradas por el conocimiento que tenemos, atravesando lo desconocido.
Vamos conociendo las armas y los implicados, como se forman las barricadas, y como se pueden blindar las estructuras. Como destruir al enemigo, y los daños colaterales que se generan.
Un tumor cerebral consiste en un conjunto de neuronas que, por desgracia, decide no parar de dividirse, en una zona tan delimitada como crucial para la vida del individuo. Una zona complicada para muchas intervenciones, pero no para todas…
Supongamos que tenemos una herramienta que puede acceder, reconocer las células tumorales y entrar en su interior. Sólo nos quedaría armar a nuestra herramienta, para dotarla de la letalidad que precisa y erradicar así el problema desde dentro.
Pues bien, una posible herramienta es un virus, un retrovirus. Este tipo de virus, en su infección «normal», necesita para infectar una célula, que ésta se esté dividiendo. Si aterrizara en el cerebro, no tendría mucho futuro, ya que prácticamente las neuronas no se dividen. Pero sí lo tendría si hubiera un tumor…
Pero para que sea una herramienta a nuestro favor, debe ser segura, así que si le quitamos los genes que necesita para formar progenie, no podrá dividirse. Simplemente será un vector, que nos hará el favor de introducir una carga en las células tumorales. Esa carga debe ser un gen letal.
En américa latina, hay una fuente de cianuro natural: la planta de la casava. Si no se cocina, y se mastica, el gen de la linamarasa producirá una enzima que estaba en la pared celular de la planta, y se encontrará con su sustrato, la linamarina que permanecía en el interior celular. El encuentro termina con la transformación de la linamarina en cianuro y glucosa. Un mecanismo de defensa de la planta bastante letal.
Cojamos ese gen y metámoslo en nuestro virus. Dejemos que entre en la célula tumoral y se produzca linamarasa. Ahora solo nos queda hacer estallar la bomba introduciendo el segundo componente, la linamarina. El resultado son células tumorales muriendo con virus incapaces de dividirse en su interior.
Lo que parece un relato de ciencia ficción, ha dado excelentes resultados en animales de experimentación, a los que se les ha inducido tumores cerebrales, y se les han erradicado.
El único problema reside en un pequeño daño colateral (el cianuro es algo volátil, y afecta a alguna célula vecina del tumor) y en la necesidad de repetir el ataque (ya que no todas las células tumorales se están dividiendo en todo momento) lo que encarece la guerra bastante.
La (llamémosla ya por su nombre) terapia génica con genes suicidas condicionales es una herramienta para el futuro, que aún necesita mejorar, pero que sin duda es un candidato para combatir el cáncer. Tanto que ha llegado a utilizarse en ensayos clínicos.
Os dejo una entrevista con Marta Izquierdo, «madre» de la estrategia en cuestión, por si queréis saber algo más del ejemplo…y un resumen por su hermano; catedrático de neurocirugía.
Leyendas Urbanas
Justo ayer recibí un mail de un viejo amigo, que me pedía consejo sobre una «guía de buenas prácticas» para prevenir el cáncer. El pdf que me adjuntaba estaba firmado por el Centro Hodkin, puntero en investigación contra el cáncer ( y conocido también por la cantidad de famosos que lo visitan).
Pese a no ser experto en cáncer encontré bastante información que dista mucho de ser real, y cantidad de información manipulada. Además quien reenviaba el pdf se había permitido el lujo de señalar solamente campos relaccionados con la alimentación, remarcando exageradamente lo nefasto del consumo de carne y la virtud de todo lo relaccionado con el mundo vegetal (juzgad vosotros mismos)
Siempre ha habido leyendas urbanas, pero desde que el cáncer ha tomado un papel relevante en cuestiones de salud (por su estudio, no por el aumento de casos), se han disparado los miedos, y quienes se aprovechan de ellos.
Así a bote pronto, que me acuerde:
–Microondas: No causa cáncer. Cualquier biofísico se muere de la risa. Todas las radiaciones que pueden provocar cáncer tienen que ser de un tamaño suficientemente pequeño, como para que afecten a una célula o a un tejido puntual. Lo peor que puede pasar es que se rompa el aislamiento y TE QUEME.
–Plastificantes: Típicos del film para cubrir alimentos. Fue un falso positivo. Los ratones utilizados en el estudio recibieron dosis DIARIAS brutales…así como no iban a dar positivo…
-Las famosas «E-330» y resto de las familias E : No significan más que compuesto autorizado por la unión europea…Es decir han pasado estudios, y han sido aprobadas…
–Congelar agua en botellas de plástico: Pánico a las dioxinas, no he visto ningún estudio, pero seguramente sean falsos positivos como los plastificantes.
–Colorantes: De los conservantes no hablo (porque no se), pero los colorantes,casi todos (y digo casi por si acaso) ni siquiera los metabolizamos….(no lo digo yo, me lo dijo el catedrático de química orgánica de la UAM)
–Antitranspirantes: Según un profesor mío de la carrera, un peligro, plasmado en un par de publicaciones inglesas de diarios médicos de hace unos años. Parece bastante factible, ya que siguiendo sus consejos hay que dudar de todo producto que impida una función fisiológica, como lo es sudar.
–Antioxidantes: Ya leísteis el topic del otro día, ojito, mucho ojito…
Resumiendo, se pueden leer miles de mails reenviados, y solo algunos (antitranspirantes) pueden ser ciertos, el resto todo HOAX. Detrás de las mentiras miles de intereses, muchas veces comerciales (de hecho yo creía que lo de los antitransprantes lo había lanzado alguna marca de desodorantes que no los usara).
Siempre hay que buscar información científica FIABLE, o consultar a alguien que sepa y os pueda guiar.
Sentido común, evitar todo lo que impida alguna función FISIOLÓGICA, incluidas dietas milagrosas, pastillas con activos super-concentrados etc…
Y lo mejor es ser consecuente, porque fumar, vivir en una ciudad contaminadisima, castigarse el organismo con ciertas cosas, etc y no congelar el agua en una botella de plástico por miedo a las dioxinas…es de risión
Hala, pos ahí queda.
Aprendiendo a cuidarse
Hace un par de días asistí (como viene siendo casi ya una costumbre) a uno de los cursos de doctorado en los que me matriculé este año. La charla se titulaba «Senescencia y Cáncer», un tema que seguro que aparecerá pronto por aquí, en algún articulillo que se me ocurra.
Casi al final de la charla, el profesor habló de un tema que me puso los pelos de punta, porque alguna vez me lo había planteado. A ver como explico todo esto…
Estamos bombardeados desde hace algún tiempo con anuncios de alimentos ricos en antioxidantes, pastillas de antioxidantes, antioxidantes con antioxidantes…y todo para evitar el cáncer. Pues bien, el primer ENSAYO CLÍNICO ha demostrado que el antioxidante que se probaba en pastillas ( Vitamina D) al contrario de lo esperado, aumentaba los casos de cáncer. (a ver si encuentro la referencia del artículo para colgarosla)
MUCHO, pero que MUCHO OJO. Esto no es para alarmar sino para concienciar. Que nadie diga que la vitamina D da cáncer. Los antioxidantes tienen un papel en la erradicación de los radicales libres, más bien del EXCESO de ellos, que es lo que se vincula al cáncer. El problema es que los mismos radicales libres se utilizan por células del sistema inmune para matar las células tumorales.
Todo sistema vivo lleva una homeostasis finamente regulada, y tenemos que tener mucho cuidado en cómo metemos mano. Seguro que tomar frutas y verduras ricas en antioxidantes previene la formación de tumores, ya que elimina el EXCESO de radicales, y lleva toda la vida asociándose sabiamente a una buena alimentación.
Tomar unas pastillas de teletienda, o de herbolario, con antioxidantes concentrados, puede provocarnos el efecto indeseado. Donde hay fama se vende, y muchas «empresas» quieren sacar tajada de la buena fama de muchos productos.
Lo que hay que saber es lo que es ciencia y lo que no lo es.
Fijaros en la Soja, que prácticamente está en todas partes, y que ya salió el otro día en el Público que diversos estudios demuestran que no es para tanto, y que resulta que no hace casi nada de lo que se le atribuye…
Hace tiempo, discutiendo de Fe y ciencia (uno de mis temas favoritos) una profesora me comentó que la ciencia se estaba convirtiendo en una nueva religión, ya que todo lo que se decía detrás de una bata «va a misa» y se cree de pies juntillas.
Eso es lo que ocurre frecuentemente en los anuncios de múltiples productos, nos clavan a un personaje con bata diciendo que hay que dormir en colchones de soja, y se venden miles de ellos.
Antes de tomar cualquier medicamento o de cambiar de ciertos hábitos consultad las bases de datos donde se encuentran estudios SERIOS (pubmed) o preguntad a algún experto.
Y sobre todo evitad todo aquello que diste mucho de lo fisiológico, que no suele ser bueno.
Sonicando, 12 peces, 12 pausas 😉
Sonicando 