Archive for agosto 2008
Buscando la verdad en el Pubmed
Hace un par de días leí el artículo «Huevos para adelgazar: creer al médico o al investigador?«en el Blog de Pere Estupinyá en el que se invitaba a la reflexión acerca de si habría que tener más en cuenta la opinión de un médico, o la que se puede extraer de las publicaciones científicas en el pubmed. Os recomiendo encarecidamente que os leáis el artículo, no tiene desperdicio.
Yo personalmente tuve una experiencia similar, que os cuento a continuación, para ver si ayuda a la hora de debatir el tema.
Hace dos años me regalaron un acuario, me empoyé toda la literatura acerca de cómo montar un acuario (prácticamente hay que hacer un master, y eso que yo soy biólogo de formación) y obviamente lo llené de vida.
Al tiempo, peces de una especie concreta (guppys) empezaron a morir de una forma rara, se les doblaba la columna y ,tras quedarse como un boomerang, la palmaban. Miro los parámetros del agua y todo perfecto. Me mosqueo y busco en internet: ahí empezó la locura.
Resulta que mis peces tenían ni más ni menos que tuberculosis. Lo peor, que se pueden dar casos de zoonosis (y pasarse al humano). Así que, si no tenía bastante con tener las manos metiditas en guantes todo el día, en casita, pa cambiar el agua, también. Lo peor fue continuar leyendo en internet, en foros, etc… Resulta que la bacteria «Mycobacterium marinum» esta presente en prácticamente el 50% de los acuarios y es un riesgo tremendo para la salud. Solución: Echar lejía en todo el acuario y empezar de cero (incluye matar a todos los bichos, plantas, etc, que no tenían nada que ver…además de ser un trabajazo de chinos…)
Me acojono y voy a la tienda de siempre. Respuesta media en 3 tiendas : ¿lo qué? «Yo llevo toda la vida en esto y ni guantes ni leches. Eso es muy raro. No leas en internet, yo soy un experto y eso casi ni existe». De hecho me llegaron a proponer usar antibióticos, con dosis a ojo, quizás por seguir generando resistencias en cepas, y así cambiar de tema de tesis al de «análisis de multiresistencias en Mycobacterium marinum«…en fin; un desastre.
Lo que no se me había ocurrido es meter Mycobacterium marinum en el PUBMED, me lo tuvo que aconsejar un compañero de laboratorio, con la coletilla de «parece mentira que no lo hayas hecho a estas alturas…» para ver un rayito de iluminación científica de la que me pudiera fiar, y así dictar sentencia sobre el futuro de mi acuario.
Ahí vi que la zoonosis no era broma, que era una realidad. Como ejemplos podéis leer los siguientes artículos (1, 2 o 3). No produce tuberculosis como el mycobacterium que afecta al humano, sino lo que llaman Fish Tank Granulomas. Lesiones sobre todo cutáneas y si no se trata, incluso tenosivitis (o algo así, que a saber lo que es…)
Prácticamente todos los casos descritos eran de personas que tenían la enfermedad en el acuario y habían metido la mano con cortes recientes, se habían pinchado con espinas de peces muertos, o eran cocineros que se habían cortado al trocear peces infectados. También descubrí que justo afectaba a los guppys de forma salvaje, y que al resto prácticamente nada.
Así que «muerto el perro, muerta la rabia» tocó sacrificar todos los guppys, dejar al resto y ponerse guantes cuando hay cortes en las manos. No queda otra.
Si hubiera hecho caso a los expertos del campo (ya no solo tiendas, 3 veterinarios no tenían NI IDEA de lo que era), que suelen estar bastante poco actualizados, iba fino. Tiré de lo que me creo a pies juntillas, y no tuve problema. Aunque claro, el remedio no era para mi persona, como en el ejemplo de Pere.
Ya me diréis vuestra opinión, la mía la tengo clarísima, si tengo duda, me quedo con lo que diga el investigador.
La Eterna Lucha
Tenemos la constumbre inmobilista de pensar que todo lo que hemos conocido y comprendido, ha sido así desde el inicio de los tiempos. Es una postura tan equivocada como lógica, debido a que para nosotros, desde nuestro principio, todo ha sido así.
Sería de extrañar que estando enfermos pensáramos distinto, y por ello mantenemos formas de pensar erróneas y perspectivas mal tomadas respecto a cómo enfrentarnos a las enfermedades.
Tendemos a pensar que una infección es un hecho puntual, una batalla que se libra en un momento dado y que tiene como escenario un punto concreto: nuestro organismo. Pero la batalla no es nueva, ni las armas son las de toda la vida.
Los virus no son algo nuevo. Siempre los hubo. Evolutivamente tuvimos que diseñar algo para hacer frente a una amenaza a nuestra existencia. Ahí empezó una danza que aún se mantiene, una carrera armamentística nutrida de genes en vez de balas que aún sigue activa.
Nosotros necesitamos defendernos para sobrevivir y transmitir nuestros genes; los virus necesitan entrar sin ser descubiertos y perpetuarse sin matar a su huésped para realizar el mismo ejercicio. Para las dos cosas hace falta coger confianza con el enemigo, y ver que cartas jugar en cada momento.
Al principio todo debió ser muy sencillo, más que sencillo, tosco, pero no por ello menos efectivo. Si el virus intenta entrar a la célula por un sitio, se bloquea, y ya está. ¿Pero si consigue entrar de otra forma? Entonces toca empezar a pensar como eliminarlo desde dentro, mientras apuntalamos las puertas, para que no vuelva a pasar.
Imagen Extraída de the-scientist.com
Poco a poco millones de estrategias se diseñaron por ambas partes haciendo que una infección, vista desde un punto de vista estratégico, sea prácticamente una obra de arte.
El virus Vaccinia es un virus enorme, con unos 250 genes, que dedica un grán número de genes a inhibir la respuesta inmune del hospedador.
Uno de los procesos que se cuida de evitar es la inflamación que se produce en el organismo como consecuencia de su entrada. Lo sorprendente es estudiar los genes dedicados a inhibir la inflamación y darse cuenta de que son como algunos humanos, con ciertas diferencias. Lo que indica, que durante la evolución, en las batallas moleculares hay casos claros de espionaje.
Uno de los mediadores que utiliza el cuerpo para producir inflamación es la Interleuquina 1beta (IL-1b) Cuando se une a un receptor celular específico se desencadenan varios mecanismos, que terminan en un proceso inflamatorio.
La inflamación llama mucho la atención, sobre todo porque vienen la plana mayor del sistema inmune a ver que pasa, y el virus ha de evitarlo como sea. Harto de ser descubierto por dicho mecanismo, decidió quitar de enmedio la interleuquina 1 beta. ¿Cómo? Pues creando un receptor falso igual al natural, sólo que sin la zona de unión a la célula. Así la interleuquina se unirá al receptor viral falso y no llegará al verdadero. Entonces no pasará nada, no habrá señal de alarma y la infección podrá progresar.
Un primer paso para empezar en silencio, pero no el único. Existen varias formas de llamar la atención del sistema inmune, y para cada una el virus ha tenido que desarrollar un mecanismo como el citado.
También sucede al revés. También hay mecanismos celulares para eliminar ataques virales.
Uno de los descubrimientos más recientes en la biología molecular ha sido el ARN de interferencia:
Imagen extraída de http://www.biotecnologia.co.cr
En una célula si aparece ARN de doble cadena, normalmente procede de virus o de transposones. Por lo tanto, las células se armaron de una enzima, llamada DICER, que corta el ARN de doble cadena, por si es un virus. De esta forma eliminan la posibilidad de desarrollo de un material génico extraño que ha conseguido atravesar la membrana.
Existen millones de ejemplos como los citados, pero como sucede en la vida real, no son tan importantes los mecanismos como lo que subyace tras ellos. Volvamos a los dos ejemplos citados:
Resulta que el receptor viral «falso» de la interleuquina 1 beta, es muchísimo más efectivo inhibiendo la inflamación que los fármacos que existen en el mercado para tratar enfermedades en las que la inflamación es un gran problema. Y mediante ingeniería genética podemos obtener el gen del virus e introducirlo en bacterias o levaduras para conseguir suficiente receptor como para poder servir al público.
El ARN de interferencia ha supuesto toda una revolución en el mundo de la biología molecular. Resulta que si conocemos la secuencia de un gen, podemos diseñar secuencias complementarias que se unirán a sus ARNs, así se forman ARN de doble cadena «artificiales» que DICER cortará igualmente. La expresión de dicho gen se verá muy reducida, sino completamente silenciada. Así podemos saber si un gen es esencial para una función determinada, sin tener que eliminarlo.
Pero sacar información de batallas siempre ha sido más fácil que meter mano en ellas.
Estamos aprendiendo las reglas que las dominan y como actúan las dos partes en su guerra. Actualmente no se entiende la investigación básica en inmunología sin utilizar patógenos. Y es que saber los genes que activan o inhiben, muchas veces nos da información de para que sirven dichos genes.
También aprendemos que los patógenos que son más agresivos, lo son porque llevan menos tiempo evolucionando con nosotros y no han aprendido como pasar desapercibidos en nuestro interior. La consecuencia de todo esto es que llaman tanto la atención, que producen una respuesta exagerada que puede llegar a causar la muerte. Así ocurre con virus como el ébola, el VIH, y por eso se le tiene tanto miedo a la gripe aviar.
Por último, saber que estamos entrometiéndonos en medio de una guerra de millones de años, nos pone también en nuestro sitio. Nos ayuda a entender porqué se obtuvo protección con algunas vacunas del pasado , y porqué no conseguimos los mismos resultados para algunas patologías actualmente. Y es que por mucho que sepamos, no es nada fácil entrometerse en mundos tan pequeños y a la vez tan sofisticados.
Recomendaciones de la Casa
Ya me tocaba a mi darme un homenaje, y salir unos pocos días. No me alejaré mucho del Blog en estos 15 días, pero habrá más huecos que de costumbre. Así que para rellenarlos, siguiendo un buen ejemplo, os dejo lo que considero que, hasta ahora, no os deberíais perder de entre lo escrito en Sonicando.
Divulgación Científica
Apoptosis: El Suicidio Celular
La Revolución Verde…Fluorescente
Cortando y Pegando Genes y Un Poco de Ingeniería Genética
Religión y Transmisión de Otras Enfermedades
Terapia del Futuro, Basada en el Pasado
Contra las Adicciones ¡Vacúnate!
Nuevas Estrategias contra el Glioblastoma
Comunicación entre Tumores, Mecanismo para Avivar la Metástasis
Novedades en el Diagnóstico del Cáncer de Mama
Un fármaco para Epilépticos podría Ayudar a Tratar el Alcoholismo
Guerras Personales
Un Cura Demuestra «Científicamente» que Dios Existe
The Darwin Awads: Los Premios Darwin
Vídeos de Ciencia
Inteligencia Molecular: Lysteria Monocytogenes
Las mejores Viñetas
Así se Generan las Resistencias
Pesadilla de una Drosophila Melanogaster
Para los necesitados de música, les recomiendo que revisen una a una las canciones del día, que en estos meses han sido muchas, y sobre todo muy variadas…
Cortando y Pegando Genes
Después de una semana de intensa, pura y dura ingeniería genética, y sobre todo después de no poder contar fuera del curro lo que he hecho, me arriesgo a explicaros lo que es un CLONAJE (no asustarse) de verdad.
Os habréis preguntado más de una vez como se hacen los transgénicos, esos hermosos (pero sosos) tomates, esos virus con genes de nosequé para hacer nosecuantos, esas bacterias a las que se les meten genes para producir diversos productos…Pues se hacen cortando y pegando genes.
Las reinas del corte se llaman Enzimas de Restricción. Son unas proteínas aisladas de distintos organismos que lo que hacen es reconocer una secuencia específica de ADN y cortar en dicho punto. Fueron descubiertas por Werner Arber, Daniel Nathans y Hamilton Smith, el descubrimiento les valió el Premio Nobel de Medicinia en 1978 y abrió las puertas de la tecnología del ADN recombinante (entre nosotros, ADN cortao y pegao).
Resulta que se han ido identificando cientos de enzimas de este tipo (cada una con una diana específica) y gracias a su producción a gran escala, ahora disponemos en los laboratorios de viales llenos de «tijeras moleculares», para cortar el ADN en sitios específicos.
Si queremos aislar un gen, sólo tenemos que mirar las secuencias que lo rodean en busca de secuencias de corte, una vez las identifiquemos ponemos nuestro ADN en contacto con dichas enzimas y Zas¡ gen cortado en ambos extremos.
Al astuto lector no creo que le sorprenda ahora la existencia de otras proteínas que se encargan de la labor contraria, de pegar el ADN. A esas enzimas se les denomina Ligasas, y cogen extremos de ADN compatibles y los unen.
Y digo compatibles porque cada tijera tiene una diana específica y produce un tipo de corte característico. Algunas cortan el ADN como quien corta la cinta de inaugurar un evento, en ROMO, y por lo tanto sólo se le podrá unir un fragmento que también se cortó en romo. Sin embargo muchas cortan dejando una hebra más larga que la otra, haciendo un corte que se llama COHESIVO. Habrá pues que tener en cuenta que lo que elegimos para cortar y pegar sea compatible.
Ejemplo de diana de corte COHESIVO
Ejemplo de diana de corte ROMO
El descubrimiento de estas dos herramientas ha supuesto una revolución increíble. Ahora resulta que podemos cortar el gen de la insulina humana y pegarla en el genoma de una bacteria.
Las bacterias son excelentes (con sus más y sus menos) mini-fábricas de productos biológicos, y crecen a una velocidad increíble. En pocas horas tenemos millones de ellas con nuestro gen de la insulina, produciendo insulina como las vacas nos dan leche. Os pongo el ejemplo, porque fue de los primeros usos de esta tecnología, y porque la insulina que ahora se inyectan los diabéticos se produce así.
Pues a lo que os acabo de contar se le denomina CLONAR el gen de la insulina humana en Bacterias. A ver si le vamos quitando el miedo a la palabra…
Conforme pase el tiempo y si os interesa, os colgaré otros ejemplos de como se generan hoy en día, cremas, alimentos, fármacos y vacunas utilizando esta tecnología. Ahora ya tengo un artículo de base al que referirme, para que todo el mundo pueda seguirme.
«Los Genes no lo son Todo»
La entrada de hoy son de las que hace tiempo que debí escribir, pero por motivos de falta de tiempo casi se queda en el tintero.Y Cuando digo hace tiempo me refiero al 20 de Julio y digo casi debido a que hoy El País Semanal me lo ha recordado.
Y no ha sido por casualidad, sino porque en las cartas a la revista, se critica el mismo artículo que yo quería comentar. Al grano…
Antes de empezar me gustaría que leyérais el artículo en cuestión, para que tengáis un criterio y luego lo discutimos…
Fué leer el primer párrafo y quedarme helado:
Descubrir que no tenemos muchos más genes que un gusano o que una mosca fue un duro golpe para el orgullo sapiens y quizá también para los científicos que pensaban que el ADN brindaría todas las respuestas sobre la condición humana. Aquello de “es genético” o “tiene el gen de…” dejó de tener demasiado sentido(1) ya a principios del milenio con la secuenciación del genoma humano. Y cada vez está más claro que lo que cuenta no es el ADN y su configuración, sino lo que lo rodea (2). La realidad es que no somos lo que está escrito en nuestros genes, sino lo que hacemos con ellos (3). La realidad es que podemos introducir cambios en nuestro genoma (4), y, lo que es aún más impactante, las modificaciones que introduzcamos pasarán a los hijos y a los nietos(5).
Si me lo permiten diré que (1) y (3) son mentiras y que (2), (4) y (5) son (por no decir mentira otra vez) verdades a medias.
Con la secuenciación de los genomas los GENES cobraron MUCHÍSIMO SENTIDO, y es que de eso se trataba. Está claro que nos llevamos sorpresas (y nos seguiremos sorprendiendo) y también está claro que lo que rodea es importante, pero porque regula lo que hay, y lo que hay son genes, la base de lo que somos. Está demostrado que se pueden introducir cambios en el genoma, pero la frase apunta que nuestra voluntad puede hacer muchas cosas en un campo en el que tenemos una gran limitación, y acabando, para que las modificaciones pasen a nuestros hijos y nietos tienen que caer en línea germinal, sino nada de nada.
Sin embargo, lo más importante y trascendente es que todos los cambios epigenéticos se transmiten a las generaciones futuras. Son ya famosos los experimentos con ratas de Michael Meaney de la McGill University de Montreal (Canadá), en los que se vio que cuando las hijas de madres descuidadas y poco amorosas eran criadas por ratas cariñosas y afectivas, la herencia genética quedaba de lado, y cuando esas hijas se convertían a su vez en progenitoras, se comportaban como sus madres adoptivas y no como las biológicas. Dicho de otro modo, la herencia no es ni mucho menos una fatalidad porque es posible cambiarla.
Me gustaría que me explicaran algo esto, porque para mí mezclar epigenética y etología es como mezclar los cojones con comer trigo. Seguro que en el fondo en bases comportamentales está metido el silenciamianto de genes y el activado de otros, pero así en general y así dicho…a mi, personalmente, me cuesta, por lo menos la generalización. Y el ser cariñoso me temo que mucho mucho no se transmite a nivel genético, sino que tiene más que ver con capacidades que tenemos que APRENDER comportamentalmente.
Lo que propone Dispenza para utilizar la mente en nuestro beneficio, tanto físico como psíquico, tiene mucho que ver con lo que hicieron los individuos con tumores de próstata: cambiar el estilo de vida. “Si pensamos siempre de la misma manera y nos comportamos de la misma manera, el cerebro no cambia. Lo que tenemos que hacer es forzar al cerebro a activarse de forma diferente”. La idea biológica que subyace a esta afirmación es que es necesario romper los hábitos, proponerse actuar, pensar e incluso sentir de una manera distinta a la habitual.
En el contexto de la noticia, da a entender que tenemos la posibilidad de, mediante la correcta estimulación mental, cambiar situaciones patológicas. Ya hablaremos luego de Dispenza, pero esta idea, además de ser FALSA es PELIGROSA, ya que muchas personas con enfermedades incurables o crónicas pueden imaginarse una salida que no existe. Y eso, esta muy feo.
Como guinda:
Ahí entran los numerosos experimentos que se han realizado en torno a la meditación, las terapias conductistas y la visualización, entre otras. Sin embargo, siguen siendo cuestiones controvertidas, y muchos neurocientíficos prefieren no entrar en ellas por considerar que no son materia de ciencia. Se ha dicho muchas veces que éste es el siglo del cerebro, de modo que es de esperar que, al igual que la epigenética ha aparecido para cubrir las lagunas que dejaba la genética, surja una epineurología (epi, prefijo griego que significa sobre o por encima).
Ya metidos en gastos, y con el ladrillo que os estoy mandando al cuerpo, os dejo la crítica que hoy
DIANA LEVINTON ha enviado por correo a la revista:
…su autora se refiere a Joe Dispenza como «bioquímico estadounidense especializado en el funcionamiento de la mente». Joe Dispenza tiene un doctorado en quiropraxia por la Life University, y su prestigio está asociado en la participación en la película What the bleep do we know , un panfleto seudocientífico que ha batido récords de público en un mundo ansioso de respuestas. Uno de los supuestos científicos entrevistados, John Hagelin, recibió el Ig (ignoramus) Noble Price, un premio que se otorga en Harward para premiar AIR (Annals of Improvable Research). El único científico en serio, David Albert, inició un juicio a los productores por haber editado las cuatro horas de entrevista filmadas de tal modo que él aparece diciendo exactamente lo contrario de lo que piensa….En síntesis, Joe Dispenza no es un científico y darle autoridad a su palabra es contribuir a que se siga confundiendo ciencia con negocio….
Queda feo, muy feo poner a parir un artículo. Seguro que su escritora en ningún momento buscaba ni engañar ni decir cosas que no son ciertas. El problema está cuando no se sabe si son ciertas o no, y que «realidades» son más bonitas de contar. No sé si el texto les habrá dado el mismo parecer, pero empieza hablando de que los genes no son todo, que las modificaciones son lo importante, que nosotros podemos establecer modificaciones, y que esas modificaciones se pueden introducir psicológicamente. Uniones de medias verdades que dan la impresión de que podemos hacer cosas que realmente no podemos hacer. Medias verdades que son peligrosas…
Los primeros experimentos serios con ratones, dan la idea de que el ambiente es importante, solo eso. Y es importante en gran medida. Pero la genética está ahí, y hay cosas que una vez modificada no tiene solución. Si por lo que sea consigues las mutaciones suficientes para tener un cáncer, puedes hacer dieta, rezar, hacer el pino, que ahí va a estar…Las mutaciones no las cambias con el coco. Ojalá… Y si las tienes en el pulmón, tranquilo que tus hijos ni las olerán. Otra cosa es que a la vez que te castigaras el pulmón tus soldaditos recibieran parte del daño, y esa parte si la transmitirás…
Yo empecé a escribir este blog, porque me parece FUNDAMENTAL hacer divulgación científica para que la gente sepa lo que hay, para que tengan esperanzas cuando las hay, y para que las borren de su mente cuando no existen. Me parece que teniendo un blog hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, y escribiendo en El País no hace falta ni mentarlo.
Repito que no me gusta criticar, pero espero que por lo menos, la poquita gente que me lee, tenga presentes los matices citados. Y que cada uno obre en conciencia…
Sonicando 