Posts Tagged ‘fe y ciencia’
Religión y Transmisión de Otras Enfermedades
Is religion good for your health y Pathogens and Prayer son los dos títulos que Nature y Science dan para la misma noticia publicada esta semana.
Un paper publicado en Proceedings of the Royal Society B, lanza una nueva hipótesis sobre el papel evolutivo de la religión: protegernos de contactos potencialmente peligrosos para nuestra salud. El artículo está basado en los estudios estadísticos realizados por Corey Fincher y Randy Thornhill de la Universidad de New Mexico en Albuquerque.
En el estudio se incluyen 339 sociedades de Asia, América, África y Australia; analizadas con la Barret´s World Christian Encyclopedia para estimar el número de religiones en 219 países y la Global Epidemiology Database para sacar los datos de las enfermedades.
El análisis estadístico muestra una asociación entre altas tasas de enfermedades contagiosas y zonas con alta diversidad religiosa.
Emile Durkheim (uno de los padres fundadores de la sociología) ya dijo que la religión era el cemento que mantenía el orden en las sociedades. Ahora el artículo que nos ocupa puede ir algo más allá.
Cuanto más se dispersa la sociedad y se mezcla con otros grupos, aumenta el riesgo de contraer enfermedades. Como dice el artículo de Nature, «Strangers are bad for your health» y según los propios autores del estudio «that the psycology of xenophobia and ethnocentrism is importantly related to avoidance and management of infectious disease»
Las religiones siempre han potenciado el aislamiento, ya que evita el intercambio de ideas. Los autores del artículo afirman que no solo evitó el intercambio de ideas, sino también el de enfermedades contagiosas
Ahora las discusiones filosófico-sociológico-evolucionistas están servidas. Para empezar, a mí todo lo estadístico a pelo me da cosica. La estadística, con todos mis respetos, si quiere demostrar una cosa seguramente lo consiga. Por lo que he visto existen dos posturas; una que afirma que la religión es una consecuencia de nuestro desarrollo cerebral, y otra que afirma que ha sido importante evolutivamente cohesionando el núcleo social.
Ahora tenemos un estudio que refuerza la segunda.
En mi opinión, posiblemente sea cierto. Concuerda. Sigue el ejemplo papal de «contra el sida abstinencia». Y señala a las religiones como una de las mayores instigadoras de xenofobias, que a mí también me concuerda.
Sólo un detalle a mencionar: para mí no es evolutivamente correcto. En la mezcla está el exito. Quien haya tenido un perro pura raza y un «mil-leches» (me encanta el nombre) sabe que el Canis vulgaris (también me encanta 😉 ) es más espabilao y pilla menos enfermedades. ¿Y por qué? Porque en sus mezclas también coge bagaje inmunológico por las enfermedades pasadas de unos y de otros.
RETRACTED
Quien haya presenciado o visto alguna conferencia de Richard Dawkins, igual ha escuchado la historia que presenció en Cambridge y que acostumbra a contar a menudo. En ella explica un caso de uno de los profesores más mayores del departamento de Biología Molecular, que dedicó gran parte de su investigación a intentar demostrar que el Aparato de Golgi no existía y que éste simplemente era un artefacto.
Tras 15 años defendiendo dichas ideas, un norteamericano, en una conferencia daba pruebas que demostraban FIRMEMENTE la existencia de dicho aparato. ¿cual fué la reacción del profesor? Acercarse y darle la mano delante de todo la audiencia, agradeciéndole el haberle abierto los ojos, ya que llevaba 15 años equivocado.
Dawkins utiliza la historia para explicar que en la ciencia se piensa y se valora la crítica, algo que no solamente no se apoya, sino que se persigue en muchas religiones.
Investigar que hay detrás de las cosas a menudo implica darse cuenta de que uno estaba equivocado. Aprender que uno estaba equivocado y que son cosas que pasan cuando se intenta avanzar es lo que mueve a la ciencia y poco a poco al mundo.
Esta semana he visto un caso que me ha parecido exactamente igual de admirable:
En la investigación de cualquier organismo (en este caso Drosophila), ocurre muchas veces que se conoce el efecto final que tiene una mutación en un sitio determinado del genoma, pero se desconoce qué tipo de gen es el causante, es decir, para qué proteína codifica. Es decir, sabemos que hay un gen defectuoso, pero no en que cromosoma está.
Este es el caso del gen radish; aunque ahora se tiene más o menos certeza de su papel, hace unos años sólo se sabía que si estaba mutado, las moscas presentaban defectos en aprendizaje y memoria.
En Febrero de 2004 se publicó en la revista Current biology (Science) un artículo realizado por gente de Taiwan, Estados Unidos y Gran Bretaña. El artículo proponía que el gen de Drosophila radish codificaba para una proteína de la familia de las Fosfolipasas.
Más tarde, en septiembre de 2006, un grupo de Massachusetts publicó en la revista PNAS un artículo sobre el mismo gen, radish, pero en el cual llegaban a distinta conclusión que sus predecesores en cuanto a su función. En lugar de generar una fosfolipasa, descubrieron que el gen producía una proteína confunción distinta, la PKA. En su artículo, el grupo estadounidense hacía referencia al artículo de Current Biology, asegurando que en el genoma de Drosophila, la Fosfolipasa que ellos habían identificado como radish, en realidad está fuera de ese sitio, en otro lugar del genoma, así que, según ellos, era muy improbable que radish fuera una Fosfolipasa.
La polémica estaba servida, y debido a la naturaleza radicalmente opuesta de ambas posturas, era necesario llegar a una conclusión que acabara con las diferencias. La solución llegó de la mano del primer grupo que había publicado. En Octubre de 2007, apareció una breve explicación en la revista Current Biology, llamada «Retraction».
En un párrafo, los autores del primer artículo reconocían que tras conocer los resultados del grupo de MA, habían intentado reproducir sus propios experimentos y no lo habían conseguido. A pesar de que no se explican cómo pudo suceder eso, reconocen su error y lo hacen público, a la vez que piden perdón por las molestias que hayan podido originarse como consecuencia de su error.
Esto no es algo frecuente, pero ocurre. Al igual que el profesor de Dawkins los investigadores implicados en el primer artículo no se callaron y se quedaron en una esquina. Hicieron público que no tenían razón e intentaron que el resto supiera cual era la verdad, haciendo gala de la mejor ciencia que se puede hacer.
(Gracias a la moscóloga Maduixa por mandarme la noticia y ayudarme a masticarla para el blog)
Conferencia: Richard Dawkins
Si tenéis 20 minutos, sentaos tranquilos y echarle un vistazo. Una gran charla de Richard Dawkins, mostrando como siempre diferencias entre la FE y la CIENCIA.
No tiene desperdicio.
(Visto en Halon Disparado)
Sonicando 