Archive for the ‘Ciencia’ Category
Los primeros pasos hacia una inmunización
Hoy en el kiosko tenéis la que ya es mi 4º colaboración en Público, «Los primeros pasos hacia una inmunización«, como siempre, la tendréis por aquí cuando salga el pdf, que queda más bonito.
La Ciencia Española NO Necesita Tijeras
Imagínense una familia de nivel económico medio-bajo con varios hijos. Imagínense sus esfuerzos por pagarles una sanidad digna, el sacrificio necesario para pagar los libros y el material de una educación que permitirá que su futuro sea quizás algo más holgado.
Imagínense ahora que una vez llegada la mayoría de edad, una vez terminada su formación, la familia lo enviara a vivir con otra familia. Una familia adinerada donde el niño ya adulto colabore en la economía familiar con los ingresos de su recién estrenado trabajo, lo suficientemente bueno para vivir holgado.
¿Coincidimos en que es una situación absurda e inconcebible?
Actualmente vivimos en un país que forma investigadores para regalarlos a otros países. Somos lo que se llama un país donante en ciencia. Estamos muy valorados en el extranjero, básicamente porque tenemos muy buena formación que ha pagado otro. Aquí no valemos nada. Es mejor que nos vayamos a generar ingresos a otro país.
Tener una plaza en este país es imposible. Para conseguirla necesitas un gran currículum en general forjado en prestigiosos centros extranjeros. Si alguna vez quieres vivir como investigador en este país vete fuera. Vete fuera y consigue un currículum mejor que el resto de los que se han ido fuera. Si no lo consigues mejor quédate ahí.
¿Les parece que con la situación que YA tenemos, necesitamos recortes? Yo personalmente, no.
Hace algo menos de una semana Javier el Irreductible nos propuso a varios Blogs de ciencia denunciar el recorte (antes de un 37%, ahora de un 15%) en Ciencia e Innovación . La forma de hacerlo sería colgar un eslogan y explicar por qué nos negamos al recorte. Yo,
ME NIEGO AL RECORTE EN INVESTIGACIÓN PORQUE NO QUIERO IRME DE ESTE PAÍS PARA SEGUIR HACIENDO BUENA CIENCIA.
Ése es mi motivo.
Telómeros y Telomerasa: Nobel 2009 de Fisiología y Medicina
Es sin duda la noticia del día. El premio Nobel en Fisiología y Medicina es para Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider y Jack W. Szostak por sus descubrimientos sobre los telómeros y la enzima telomerasa y de cómo éstos protegen los cromosomas. ¿Y María Blasco?
La foto de Szostak en la página de los nobel no estaba, así que le he superpuesto la que aparece en El Mundo
Podéis leer la noticia en Público y en El País, o pinchar en la imagen y leerlo directamente en la página de los premios. Ahora tocará preparar una entrada sobre telómeros y cáncer, pero lo primero era dar la noticia.
Recortando en Investigación
Cuando uno vuelve a oír que se va a recortar el presupuesto en investigación, parece que no puede hacer otra cosa que respirar hondo y dejar la mirada perdida como aquellos que esperaban malas noticias.
El vacío existente entre ciencia y sociedad, debido a una histórica dejadez entre medios de comunicación y ciencia, hace que investigar sea totalmente prescindible para la opinión pública.
Todavía abundan las noticias de descubrimientos científicos cuyos titulares hacen irrisoria la investigación publicada, esas noticias que encima cabrean al personal que no puede hacer otra cosa que pensar que los científicos cubren curiosidades absurdas, mientras desatienden las terapias más necesitadas.
¿Cómo no se va a recortar dinero en investigación, si nadie se va a quejar por ello? ¿Se imaginan a un reportero en un mercado, entrevistando a una pareja de ancianos completamente indignados por ello? ¿Se imaginan a millones de personas saliendo a la calle a protestar? Yo, sinceramente, no.
Abrir 100 Km de metro en 4 años es posible, y da muchísimos votos. Aunque tengas a la misma pareja de ancianos sin dormir por las obras durante 3 años y 11 meses, tienes su pareja de votos en el bolsillo. Sacar una vacuna contra el Sida, poner un fármaco contra el Alzheimer en cada farmacia o reconstruir un hígado con células madre no se consigue en 4 años. Igual en 10 o en 15. Políticamente somos prescindibles porque socialmente somos prescindibles.
Si juntamos a todo esto el complejo nacional de ser un país de pandereta, parece que nunca podremos ser nadie científicamente. Sigue pareciendo anecdótico que un grupo nacional sea pionero en algo. De hecho parte importante y parece que necesaria de la noticia es recalcar lo simpático que resulta que cosas tan importantes las haya hecho un grupo español.
Y cuando recuperas la mirada perdida sólo puedes comerte la impotencia de saber que en España se hace investigación de primera línea. Que tenemos centros e investigadores de primera división, luchando con menos dinero que el resto y manteniendo dignamente el puesto a nivel internacional. Que hay mucho becario que se deja la piel y en muchos casos pone en riesgo su salud por investigar en terapia para el futuro, por cuatro duros y unas condiciones laborales inexplicables.
Todo el mundo tiene la conciencia de que las farmacéuticas son empresas tremendamente ricas, porque la medicina da mucho dinero. No entiendo como nadie se da cuenta de que somos un motor econónico «de esos«, y que aunque a los científicos no nos inquiete el dinero, podemos ayudar muchísimo a la economía nacional.
Es mejor dejarnos en pelotas a nosotros, que tampoco nos vamos a quejar demasiado. ¿Os imagináis que hacemos huelga? Decir un, «mañana no voy a investigar, paro mi tesis y os jodéis» sería como un «ahora me enfado y no respiro», el único jodido sería el investigador. ¿Qué presión podemos ejercer entonces?
La única presión posible radica en una divulgación científica de calidad. Cubrir por fin el hueco. Decir de verdad un «que se enteren». Que la gente SEPA lo que hacemos, que se pueda indignar porque no nos dejen hacerlo. Que un político se lo piense MUY MUCHO cuando quiera perjudicar a la investigación, porque sepa que perjudica su futuro, y el de todo el mundo.
En qué Consiste la Vacuna Contra el Sida RV-144
El Jueves de la semana pasada por fin aparecieron los resultados del ensayo RV-144. Hacía unos meses que se habían abierto las claves¹ y muchos esperábamos ver si se obtendría protección y cual sería su porcentaje.
Dada la escasa relación entre ciencia y medios de comunicación, parece que los distintos candidatos vacunales frente al sida aparecen de repente un día, salta su fracaso a la palestra, y la opinión pública se queja de no tener una cura todavía. Vamos a ahondar un poquito en la vacuna para ver que esto no es así.
Hoy, como en su día hablamos del candidato español, vamos a ver en que consiste el ensayo RV-144.
¿Qué se esconde tras las siglas RV-144?
RV-144 es un ensayo clínico en Fase III² supervisado y financiado por e Ministerio Thailandés de Salud Pública, el Instituto estadounidense de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y el Ejército de los Estados Unidos.
Una de las peculiaridades del ensayo es que en él no se prueba una única vacuna, sino la combinación de dos formulaciones vacunales que fracasaron hasta Fase II². Dichas vacunas son Alvax-HIV y AIDSvax.
Alvax-HIV se desarrolló en los laboratorios Sanofi-Pasteur. Consiste en un poxvirus (canarypox) que lleva los genes de la envuelta de HIV del aislado B/E, así como los genes Gag-Pol que codifican la retrotranscriptasa y la integrasa del virus.
AIDSvax fue desarrollada por la farmacéutica estadounidense VaxGen y consiste en la proteína de la envuelta gp120 también del aislado B/E, producida de forma sintética y combinada con alum como adyuvante.
¿Porqué se ha obtenido una protección en torno al 30% con la combinación de dos vacunas que no funcionaron?
No pretendo contestar a esta pregunta porque aún se está estudiando la respuesta, pero sí puedo deciros por donde van los tiros.
Para ello es fundamental pensar qué necesitamos para que una vacuna frente al VIH sea efectiva.
Necesitamos una vacuna que induzca anticuerpos neutralizantes ya que dichos anticuerpos van a bloquear la entrada del virus. A su vez necesitamos que se induzca una respuesta celular para eliminar las células infectadas y así evitar la dispersión del virus en el organismo de una persona infectada.
Las vacunas basadas en proteínas son geniales inductoras de anticuerpos. VaxGen eligió la gp120 ya que la mayoría de anticuerpos neutralizantes encontrados en pacientes infectados de HIV se dirigían contra esta proteína. Es una vacuna dirigida a producir anticuerpos neutralizantes.
Los canarypox son virus incapaces de replicar en células humanas, pero sí pueden infectarlas. Al infectarlas expresan sus genes y producen sus respectivas proteínas. Al incorporarle genes de HIV, también producirán proteínas de HIV, por lo que el sistema inmune puede reconocerlas y guardar en su memoria contra qué luchar en el futuro. Cuando las proteínas se expresan de forma intracelular se estimula fundamentalmente la respuesta celular, generando lo que se llaman linfocitos T citotóxicos. Estos linfocitos serán los encargados de destruir las células infectadas por HIV en el contexto de la infección, disminuyendo así la dispersión del virus.
La unión de ambas estrategias es lo que se piensa que ha logrado inducir cierto grado de protección y puede explicar su fracaso por separado.
¿Que hacemos ahora con sólo un 30% de protección?
Para empezar no es «sólo un 30%» es la demostración de que una vacuna contra el sida puede ser posible. Me pierdo un poco con los desarrollos matemáticos, pero si alguien lo quiere buscar hay un artículo de Kegeles y Strauss del 2006 dónde discuten como una eficacia del 20-30% podria disminuir el número de casos de transmision de VIH ya que al controlar la infeccion disminuiria la carga viral. Sólo un 30% puede empezar a servir como herramienta de control.
Para terminar, esta vacuna da esperanzas a las vacunas basadas en poxvirus, como el MVA-B. No vamos por el mal camino. No ha sido un tropiezo como sucedió con los Adenovirus (ya hablaremos del ensayo de Adeno5), esto va para adelante.
Notas:
1.Los ensayos clínicos son «doble ciegos» es decir, ni el médico que trata al paciente, ni el mismo paciente sabe si pertenece a un grupo vacunado o placebo. Así se protegen de manipulación datos. Abrir las claves es decodificar el ensayo, rompiendo el doble ciego.
2. Todo fármaco y/o vacuna debe pasar hasta llegar a comercializarse distintos ensayos que comprenden al menos, 2 ensayos preclínicos en distintos modelos animales, y 3 fases en humano, siendo la Fase III la última.
3.Por si alguien quiere leer más:
-Información de la HIV vaccine Trial Network
-Norman.L.Letvin «Progress and Obstacles in the developement of an HIV vaccine» Nat.Rev.Imm. December 2006.
Quede claro que esta entrada no habría sido lo que es sin la inestimable ayuda del Dr.Jose Luis Nájera, investigador del CSIC que trabaja en vacunas contra el VIH.
¿Están Vivos los Virus? (Parte II: La Provocación)
Les dejo dos imágenes, para que vayan poniendo a prueba su personal elección frente a la encuesta. Sólamente quiero que me digan qué es un ser humano, si es lo esquematizado en la figura A, o lo que aparece en figura B (abstenerse graciosos, que os veo venir 😉 ).
Figura A
Figura B
El Astuto Plan del Microbio Odiseo
Mañana saldrá en papel, pero ya está disponible online mi tercera colaboración en el diario Público. Le han metido una pedazo de ilustración/esquema que aún me tiene boquiabierto…En cuanto tenga el pdf os cuelgo una foto por aquí, aunque donde esté tenerlo en papel… 😉
Yo me bajo a echar unas cañas para celebrarlo. Ya me contaréis que tal…
Resuelta la Estructura Secundaria del Genoma del VIH-1
Portada de Nature de esta semana. Noticia indispensable y como es norma, se monta el follón. Teléfono sonando en el laboratorio buscando una declaración de experto para rellenar un rato de radio, una columna de periódico o un minuto de corte en los informativos.
Todo para poder decir que mediante SHAPE, se ha conseguido resolver la estructura secundaria del HIV-1 , el tipo mayoritario del virus causante del SIDA.
Quería dedicar una entrada al SHAPE, porque es una técnica complicada de entender, pero quizás no le interese a nadie.
¿Qué aporta saber la estructura secundaria? Quizás sea la pregunta que sí interese a la gente. Y se resuelve mucho más facil.
Digamos que más o menos en investigación se va tirando del hilo en la siguiente dirección.
Identificar a un patógeno que causa enfermedad. Conseguir esa asociación significa que ya tenemos un enemigo real. HECHO.Ya podemos empezar a tener cuidado porque sabemos lo que es y como se transmite.
Caracterizar sus componentes y a poder ser los genes que los producen. HECHO. Aquí ya podemos saber que genes hacen que cosas. Por lo que podemos intentar diseñar estrategias complejas para perjudicar al bicho o eliminarlo. Podemos saber de dónde ha salido, como evoluciona…podemos saber mucho. Podemos quitarle y ponerle genes. Podemos utilizar un pequeño número de genes para investigar en vacunas…podemos hacer mucho.
Pero cuando conoces la estructura de las cosas puedes hacer algo más. Recién HECHO. Ahora puedes estudiar el diseñar algo que no ataque a la naturaleza sino a la estructura. O algo sumamente específico que ataque a ambas cosas a la vez. Se abre una nueva ruta para el diseño de fármacos contra el HIV y eso es importante. El resto de pronósticos vamos a dejar que los cubra la ciencia, para no hablar de más.
Sonicando 
